Ungleichheit ist ein vielschichtiges Phänomen, das weit über wirtschaftliche Aspekte hinausgeht und verschiedene Konfliktlinien in unserer Gesellschaft aufzeigt.

Ungleichheit ist ein komplexes Thema, das weit über die Verteilung von Wirtschaftsgütern hinausgeht. Sie umfasst auch Aspekte wie Rechte, Zugehörigkeit und Anerkennung. Konflikte, die aus Ungleichheit entstehen, können in verschiedenen Bereichen auftreten. Zum Beispiel gibt es die Oben-Unten-Arena, in der es um Konflikte geht, die sich auf die Verteilung von Wirtschaftsgütern und sozialpolitische Fragen beziehen. Dann gibt es die Innen-Außen-Arena, in der Konflikte um Migration, Zugang und Mitgliedschaft diskutiert werden. In der Wir-Sie-Arena geht es um Konflikte, die sich auf Identität, Anerkennung und Diskriminierung beziehen. Schließlich gibt es die Heute-Morgen-Arena, in der ökologische Güter und Schäden im Mittelpunkt stehen. Um zu verstehen, ob es in diesen Bereichen Tendenzen zur Polarisierung gibt, wurde eine Studie durchgeführt. Diese Studie nutzte Umfragedaten und Fokusgruppen, um zu untersuchen, ob es einen Zusammenhang zwischen der sozialen Position von Gruppen und ihren Einstellungen gibt. Ein Klassenschema, das sowohl das Qualifikationsniveau als auch verschiedene Arbeitslogiken berücksichtigt, wurde als zentrales Analysewerkzeug verwendet. Das Ziel der Studie war es, zu zeigen, dass es ein vielfältiges Feld von Ungleichheitskonflikten gibt. In diesem Feld überlagern sich alte und neue Konfliktlinien. Es ist wichtig zu verstehen, dass Ungleichheit nicht nur eine Frage der Wirtschaft ist, sondern auch andere Aspekte des Lebens betrifft.

Die wachsende Ungleichheit in Deutschland wird kritisiert, aber der Mangel an Widerstand zeigt eine merkwürdige Akzeptanz.

In Deutschland wächst die Kluft zwischen den Wohlhabenden und den weniger Begünstigten immer weiter. Trotz dieser wachsenden Ungleichheit scheint es nur wenig Widerstand dagegen zu geben. Betrachten wir zunächst die Entwicklung der Einkommens- und Vermögensverteilung in den letzten Jahrzehnten. Seit den 1980er Jahren hat die Ungleichheit stark zugenommen, wobei insbesondere die Superreichen enorm profitiert haben. Heute hält das reichste Zehntel fast 60 Prozent des Vermögens, während die ärmere Hälfte gerade mal etwas über drei Prozent besitzt. Die wachsende Ungleichheit wird von der Bevölkerung durchaus kritisch gesehen. Fast 80 Prozent der Menschen stimmen in Umfragen zu, dass die Unterschiede in Einkommen und Vermögen zu groß sind. Aber trotz dieser Kritik gibt es keine starken politischen Forderungen nach mehr Umverteilung. Warum also gibt es nicht mehr Widerstand? Ein Grund könnte sein, dass viele Menschen mit ihrer eigenen Situation zufrieden sind, obwohl sie die allgemeine Ungleichheit kritisieren. Viele glauben auch an das Prinzip der Leistung - wer hart arbeitet, kann es schaffen. Dieser Glaube an die Meritokratie legitimiert Ungleichheit. Hinzu kommt, dass sich in den unteren Schichten oft Neid und Missgunst gegenüber vermeintlichen "Sozialschmarotzern" regen, anstatt Solidarität. Die Mittelschicht hingegen setzt immer mehr auf private Vorsorge und Abgrenzung, anstatt auf den Sozialstaat. Insgesamt sind die Einstellungen zur Klassenstruktur schwach ausgeprägt. Anstatt eines Kampfes zwischen Arm und Reich gibt es eher individuelle Statuskonkurrenz und moralische Abgrenzungen. Trotz aller Kritik bleibt die Gesellschaft in Bezug auf Ungleichheit merkwürdig ruhig - der demokratische Kampf für mehr Gleichheit scheint weitgehend zum Erliegen gekommen zu sein.

Die Debatte um Migration in Deutschland ist komplex und polarisiert, wobei Einigkeit über die Aufnahme von Kriegsflüchtlingen besteht, aber Uneinigkeit über die Regulierung der Zuwanderung und die Bedingungen für die Integration.

In Deutschland ist das Thema Migration ständig präsent und die Meinungen darüber sind stark geteilt. Auf der einen Seite stehen diejenigen, die Migration befürworten, auf der anderen diejenigen, die skeptisch sind. Beide Gruppen sind sich jedoch einig, dass es ethisch richtig ist, Kriegsflüchtlinge aufzunehmen und dass Einwanderung wirtschaftliche Vorteile bringen kann. Wo sie sich nicht einig sind, ist die Frage, wie die Zuwanderung geregelt werden sollte. Die Skeptiker haben Angst vor einer Entgrenzung. Sie sorgen sich um einen unkontrollierbaren Zustrom und eine Überforderung der Gesellschaft. Sie glauben, dass der Staat stärkere Kontrollen an den Grenzen durchführen sollte. Die Befürworter hingegen sehen Migration als normal und notwendig an. Sie setzen sich für eine liberale Politik ein, die die Menschenrechte respektiert. Ein weiterer Streitpunkt in der Debatte ist die Frage, welche Migranten willkommen sind. Viele sind der Meinung, dass der Zuzug an bestimmte Bedingungen geknüpft sein sollte. Migranten sollten sich integrieren, die Sprache lernen und arbeiten, um Parallelgesellschaften zu vermeiden. Die Befürworter argumentieren jedoch, dass Integration ein beidseitiger Prozess ist und der Staat auch Anreize schaffen muss. Die Ansichten zur Migration variieren auch je nach sozialer Schicht. In der Unterschicht sind migrationskritische Ansichten häufiger, da hier die Konkurrenz um Arbeit und Sozialleistungen stärker wahrgenommen wird. In der Oberschicht ist man eher offen gegenüber Migration. Aber in jeder Schicht gibt es sowohl Befürworter als auch Skeptiker. Die Meinungen teilen sich also nicht einfach entlang der Klassengrenzen. Trotz der hitzigen Debatte zeigen Umfragen, dass die Ablehnung von Zuwanderung nicht stark zugenommen hat. Es scheint keine grundlegende Abkehr von der Offenheit gegenüber Migration zu geben. Die Mehrheit der Menschen wünscht sich eine geregelte Migration. Aber über das richtige Maß wird immer noch heftig diskutiert.

Die Bekämpfung von Diskriminierung und Förderung von Vielfalt in Deutschland ist trotz allgemeiner Zustimmung zu diesen Werten ein umstrittenes Thema hinsichtlich der Methoden und des Ausmaßes der Umsetzung.

In der heutigen deutschen Gesellschaft sind wir uns weitgehend einig, dass Vielfalt anerkannt und Diskriminierung abgelehnt werden sollte. Trotzdem gibt es immer noch Diskussionen darüber, wie verbreitet Diskriminierung ist und wie wir sie am besten bekämpfen können. Auf der einen Seite haben wir die Logik der Gleichheit vor dem Gesetz, die besagt, dass alle Gruppen gleichwertig sind. Auf der anderen Seite gibt es unterschiedliche Meinungen darüber, wie wir diese Gleichheit am besten erreichen können. Ein wichtiger Punkt, über den wir uns nicht einig sind, ist, wie stark wir Diskriminierung in der Öffentlichkeit thematisieren und Maßnahmen zur Förderung der Vielfalt ergreifen sollten. Einige Leute glauben, dass wir mehr Sichtbarkeit brauchen und aktiv Ungleichheiten korrigieren müssen. Andere denken, dass dies übertrieben ist und befürchten, dass zu viel Fokus auf Unterschiede eher schädlich für die Normalisierung sein könnte. Es gibt Leute, die argumentieren, dass Diskriminierung weitgehend überwunden ist und nur auf wenige rückständige Individuen beschränkt ist. Kritiker hingegen sagen, dass sie immer noch tief in unserer Gesellschaft verankert ist. Obwohl Bildung und soziale Schicht einige Unterschiede aufweisen, sind grundlegende Werte wie Nichtdiskriminierung heute in allen gesellschaftlichen Gruppen mehrheitsfähig. Die größten Meinungsunterschiede gibt es nicht so sehr in der allgemeinen Akzeptanz dieser Werte, sondern in der Frage, wie wir auf verbleibende Diskriminierung reagieren sollten.

Die ökologische Frage wird zunehmend zu einer Frage der sozialen Gerechtigkeit.

Die Arena des "Heute gegen Morgen" ist ein Schauplatz, auf dem die Interessen der Gegenwart mit denen der Zukunft kollidieren. Ein Beispiel dafür ist der Klimawandel, der durch menschliche Aktivitäten verursacht wird und eine ernsthafte Bedrohung für unsere Existenz darstellt. Um diese Bedrohung abzuwenden, müssen wir schnell handeln und uns auf den Weg zur Klimaneutralität begeben. Aber diese Veränderung ist nicht einfach, sie hat Auswirkungen auf die Verteilung von Ressourcen und beeinflusst den Lebensstil jedes Einzelnen. Es ist ein Balanceakt zwischen verschiedenen Zeitperspektiven und Prioritäten. Es gibt viele Menschen, die sich ernsthaft um den Klimawandel sorgen. Aber wenn es um die Geschwindigkeit und den Umfang der Maßnahmen geht, die wir ergreifen müssen, gibt es viele unterschiedliche Meinungen. Einige Menschen haben Angst, dass unser Wohlstand in Gefahr ist, wenn wir alles in Frage stellen. Andere glauben, dass Deutschland bereits genug für den Klimaschutz getan hat und es nun an der Zeit ist, dass andere Länder nachziehen. Die Meinungen variieren auch je nachdem, ob man in der Stadt oder auf dem Land lebt, und es gibt Unterschiede zwischen den Generationen. Aber in allen diesen Gruppen gibt es eine Mehrheit, die sich Sorgen macht. Die wirkliche Kluft besteht eher zwischen den verschiedenen sozialen Klassen. Menschen mit höherem Einkommen und höherer Bildung sind in der Regel umweltbewusster. Menschen, die in prekären Verhältnissen leben, sind oft mehr von sozialen Zwängen geprägt und haben Angst, dass der Klimaschutz ihre Situation verschlechtern könnte. Ein Aspekt, der oft übersehen wird, ist die ungleiche Betroffenheit von den Folgen des Klimawandels. Anstatt sich auf diese Ungleichheit zu konzentrieren, haben viele Menschen das Gefühl, dass der Klimawandel eine universelle Bedrohung ist. Es gibt viel Diskussion über die Verteilung der Lasten der Transformation und über Fragen des Lebensstils. Diese Diskussionen führen oft zu Konflikten zwischen verschiedenen sozialen Gruppen. Immer mehr wird die ökologische Frage zu einer Frage der sozialen Gerechtigkeit. Um einen Konsens für den Klimaschutz zu erreichen, müssen wir auch die soziale Frage berücksichtigen.

"Triggerpunkte" sind emotionale Minenfelder, die aufbrechen, wenn grundlegende gesellschaftliche Erwartungen verletzt werden und bieten Einblicke in die moralischen Grundlagen unserer Gesellschaft.

Stell dir vor, du bist in einer öffentlichen Diskussion und plötzlich entsteht aus dem Nichts eine heftige Empörung oder Ablehnung. Das ist, was wir als "Triggerpunkte" bezeichnen. Sie sind wie Minenfelder in der Landschaft der öffentlichen Meinung, die explodieren, wenn scheinbar unbedeutende Dinge sie berühren. Aber warum passiert das? Nun, das liegt daran, dass sie entstehen, wenn grundlegende gesellschaftliche Erwartungen verletzt werden. Es gibt vier Haupttypen von Triggerpunkten, die du kennen solltest. Der erste ist Ungleichbehandlung. Stell dir vor, du bist in einer Situation, in der du erwartest, dass alle gleich behandelt werden, aber dann wird jemand bevorzugt. Das ist wie ein Schlag ins Gesicht, nicht wahr? Das ist ein klassischer Ungleichbehandlungs-Triggerpunkt. Der zweite Typ ist der Normalitätsverstoß. Hier geht es darum, dass etwas, was wir als normal oder akzeptabel betrachten, überschritten wird. Es ist, als ob jemand eine unsichtbare Linie überschreitet, die wir in unseren Köpfen gezogen haben. Der dritte Typ ist die Entgrenzungsbefürchtung. Dieser tritt auf, wenn wir das Gefühl haben, die Kontrolle zu verlieren, weil sich Dinge zu schnell ändern. Es ist, als ob du in einem schnellen Auto sitzt und die Bremsen nicht funktionieren. Der vierte und letzte Typ ist die Verhaltenszumutung. Dieser tritt auf, wenn wir das Gefühl haben, dass unsere Autonomie durch neue Verhaltensregeln verletzt wird. Es ist, als ob jemand versucht, uns zu zwingen, auf eine bestimmte Art und Weise zu handeln oder zu denken. Diese Triggerpunkte sind wie Fenster, die uns einen Einblick in die moralischen Grundlagen unserer Gesellschaft geben. Sie zeigen uns auf emotionale Weise, was wir als Gesellschaft für wichtig halten. Wenn wir sie analysieren, können wir besser verstehen, warum bestimmte gesellschaftliche Konflikte entstehen und wie sie sich entwickeln.

Trotz Unterschieden in den Ansichten verschiedener sozialer Gruppen, zeigt eine Untersuchung, dass es keine extreme Polarisierung gibt, sondern eine komplexe, nicht durch einfache Fronten geteilte soziale Konfliktlandschaft.

Es wird oft angenommen, dass es tiefe Spaltungen zwischen großen sozialen Gruppen gibt. Aber eine gründliche Untersuchung zeigt, dass es zwar Unterschiede in den Ansichten zwischen den Klassen gibt, aber keine extreme Polarisierung. Tatsächlich überschneiden sich die Meinungen stark. Die Untersuchung hat vier Bereiche von Konflikten - Verteilung, Migration, Anerkennung und Klima - genommen und die Ansichten verschiedener Berufsklassen verglichen. Das Ergebnis war überall dasselbe: Es gibt Unterschiede, aber keine extremen Gegensätze. Die Produktionsarbeiter neigen dazu, sich am stärksten abzugrenzen, mit einer Skepsis gegenüber Migration und Sorgen um das Klima. Aber auch ihre Ansichten sind nicht einheitlich. Andere Faktoren wie Bildung, Alter und Geschlecht führen nur zu graduellen Unterschieden in den Ansichten. Nur bei Akademikern gibt es eine stärkere Verbindung zwischen ihren Ansichten in verschiedenen Bereichen. Insgesamt ist die Landschaft der Meinungen durch eine gewisse Klassenspezifik gekennzeichnet, aber nicht durch eine Polarisierung. Die soziale Karte der Konflikte ist komplex und nicht durch einfache Fronten geteilt.

Emotionen prägen sozialen Wandel und spiegeln die zunehmende ideologische Sortierung unserer Gesellschaft wider.

Emotionen spielen eine entscheidende Rolle bei sozialem Wandel und gesellschaftlichen Konflikten. Gefühle wie Sympathie, Antipathie, Wut und Erschöpfung beeinflussen die Art und Weise, wie wir mit Ungleichheit umgehen und sie bekämpfen. Wenn wir Menschen in verschiedene soziale Gruppen einteilen und sie auf einer Skala von Sympathie zu Antipathie bewerten, sehen wir, dass insbesondere progressive Gruppen polarisierende Reaktionen hervorrufen. Beispielsweise werden Klimaaktivisten und Einwanderer von liberalen Menschen positiv bewertet, während konservative Menschen eher negative Gefühle gegenüber diesen Gruppen haben. Das zeigt, dass unsere Gesellschaft zunehmend ideologisch sortiert ist und es deutliche Unterschiede in der Sympathie zwischen verschiedenen sozialen Gruppen gibt. Unsere Mediennutzung beeinflusst auch, wie wir diese Gruppen emotional bewerten. Menschen, die soziale Medien nutzen, neigen dazu, skeptischer gegenüber Migration und Klimawandel zu sein. Im Gegensatz dazu werden in traditionellen Medien eher progressive Stimmen hervorgehoben. Viele Menschen fühlen sich durch politische Debatten wütend gemacht. Diese Wut ist besonders stark in der unteren Mittelschicht zu spüren und korreliert mit dem Gefühl, dass man keine kritische Meinung mehr zu Minderheiten äußern darf. Diese Wut ist oft eine Reaktion auf gesellschaftliche Veränderungen, die als unerwünscht empfunden werden. Erschöpfung im Angesicht des sozialen Wandels ist ein weit verbreitetes Gefühl, besonders unter Menschen mit geringer Bildung. Diese Erschöpfung geht oft Hand in Hand mit Wut. Menschen, die sich abgehängt fühlen, sind besonders anfällig für Politik, die auf Emotionen abzielt.

Die Polarisierung der Politik und die Mobilisierung an den Rändern übertönen die Stimmen der Mitte.

In der Welt der Politik sind es oft die persönlichen Begegnungen zwischen den Bürgern, die den Anfang machen. Doch die Gedanken und Meinungen dieser Menschen werden im politischen Kontext gefiltert und strategisch eingesetzt. Sie dienen mehr als Rohmaterial als eine direkte Darstellung des Willens der Bevölkerung. In diesem Abschnitt schauen wir uns an, wie politische Parteien und ihre Wähler in Bezug auf vier Konfliktbereiche positioniert sind. Unsere Analyse zeigt, dass die politischen Parteien in allen vier Bereichen deutliche Unterschiede aufweisen. In der Arena der sozialen Klassen, die als "Oben-Unten" bezeichnet wird, vertreten die Linke und die FDP die extremsten Positionen. In den anderen Bereichen sind es die Grünen und die AfD, die am weitesten auseinanderliegen. Die FDP hingegen scheint zwischen den verschiedenen Lagern zu schwanken. Die Wähler dieser Parteien reflektieren im Allgemeinen die Positionen ihrer gewählten Parteien, aber es gibt auch erhebliche Überschneidungen in ihren Ansichten - mit Ausnahme der Wähler der AfD. Diese Gruppe unterscheidet sich stark von den anderen in allen Punkten. Die allgemeine Verteilung der Meinungen neigt dazu, sich zur Mitte hin zu konzentrieren, während sie sich nach rechts hin abgrenzt. Diese Überschneidung und die Abkehr von Ideologien bei den Wählern begünstigt eine Politik der Emotionen, die auf Stimmungen und Auslöser abzielt. Die etablierten Parteien verlieren zunehmend die Kontrolle über die politische Agenda. Diejenigen, die am besten in der Lage sind, diese Unbeständigkeit zu nutzen, sind diejenigen, die Polarisierung betreiben, wie zum Beispiel die AfD. Sie schüren Konflikte und ordnen entwurzelte Wähler ihren eigenen Lagern zu. Die Gesellschaft als Ganzes spaltet sich nicht, aber die laute Mobilisierung an den Rändern übertönt die Stimmen der Mitte.

Trotz allgegenwärtiger Konflikte ist unsere Gesellschaft nicht gespalten, sondern strebt nach moralisch plausiblen Kompromissen und gerechter Verteilung.

Konflikte sind ein fester Bestandteil unseres Lebens. Sie sind überall, von oben nach unten, von innen nach außen, von uns zu ihnen und von heute bis morgen. Aber trotz dieser allgegenwärtigen Konflikte, sehen wir keine starke Spaltung in unserer Gesellschaft. Tatsächlich neigen die meisten Menschen dazu, sich in der Mitte zu positionieren. Es gibt auch eine breite Übereinstimmung über Werte wie Wohlfahrt, Klimaschutz, Toleranz und Einwanderung. Die wirklichen Streitpunkte liegen eher in der Frage, wie wir diese Ziele erreichen und wie viel Veränderung wir wirklich brauchen. Die politische Radikalisierung, die wir sehen, findet hauptsächlich an den Rändern unserer Gesellschaft statt. Sie ist kein Beweis dafür, dass unsere Gesellschaft gespalten ist. Ja, es gibt Rechtspopulisten und Aktivisten, die polarisieren, aber sie repräsentieren nicht die Mehrheit von uns. Die Konflikte, die wir haben, sind strukturiert, oft entlang von Klassenlinien, aber sie sind keine unüberwindbaren Gräben. Sie werden auch durch politische Parteien politisiert. Um diese Konflikte zu lösen, brauchen wir moralisch plausible Kompromisse und die Beteiligung derjenigen, die benachteiligt sind. In allen Bereichen unserer Gesellschaft sind eine faire Verteilung der Lasten, die Anerkennung von Ansprüchen und Erwartungen an Normalität wichtige moralische Bezugspunkte. Es ist wichtig, dass wir diese Punkte im Auge behalten, wenn wir versuchen, unsere Konflikte zu lösen und eine gerechtere und inklusivere Gesellschaft zu schaffen.

Home

Triggerpunkte - Book Summary (2024)

Steffen Mau

"Triggerpunkte" ist ein Buch, das die Dynamik gesellschaftlicher Debatten und Konflikte untersucht, insbesondere die sogenannten "Triggerpunkte", an denen Meinungsverschiedenheiten eskalieren und Konsens in deutlichen Dissens umschlägt. Es analysiert, warum bestimmte Themen eine starke emotionale Reaktion hervorrufen und wie diese Themen mit moralischen Erwartungen und sozialen Dispositionen verknüpft sind.

Key Ideas

In jüngster Zeit hat sich die Vorstellung von Spaltungen zu einer zentralen Erzählung entwickelt, durch die wir die Veränderungen in unserer Gesellschaft interpretieren. Es scheint, als ob soziale und politische Kräfte das Zentrum in verschiedene Richtungen ziehen. Anstatt sachlicher Diskussionen und Konsens, wie wir sie aus der Vergangenheit kennen, sehen wir heute Streit, Hysterie, Starrsinn und Abgrenzung. Der Begriff der Polarisierung wird zu einem Symbol für den Verlust des Zusammenhalts und eine Bedrohung für die Demokratie. Aber ist diese Vorstellung von Spaltung wirklich zutreffend? Leben wir in einer Gesellschaft, die wie ein Kamel mit zwei hohen Buckeln aussieht, getrennt durch ein Tal der Unterschiede? Oder sind unsere sozialen Positionen, Denkweisen und Einstellungen eher wie bei einem Dromedar, das nur einen Buckel hat, um ein Zentrum herum normal verteilt?

Um diese Fragen zu beantworten, müssen wir Konflikte genauer betrachten. Es gibt viele verschiedene Arten von Ungleichheit, die zu Kontroversen führen können: Konflikte um die Verteilung von wirtschaftlichen Ressourcen, Debatten über Migration und Zugehörigkeit, Anerkennung verschiedener Identitäten und Klimapolitik. In all diesen Bereichen gibt es unterschiedliche Interessen, Argumente und Akteure. Forschungsergebnisse zeigen, dass die Vorstellung einer Polarisierung in Deutschland übertrieben ist. Obwohl Themen wie Migration an Bedeutung gewonnen haben, ist kein klarer Trend zur Polarisierung zu erkennen. Auch die Idee von klar abgegrenzten Lagern mit kohärenten Weltbildern ist übertrieben. Dennoch gibt es Konflikte, die sich plötzlich um bestimmte Themen stark zuspitzen. Solche Auslöser basieren oft auf wahrgenommenen Grenzüberschreitungen und Ungerechtigkeiten. Insgesamt ist unsere Gesellschaft eher durch eine vielfältige Landschaft von Konflikten mit unterschiedlich tiefen Gräben gekennzeichnet als durch eine klare Trennlinie. Nicht alle Gräben sind tief und trotz der Konflikte gibt es auch Konsens. Die unruhigen Ränder sollten uns nicht davon abhalten, das eher ruhige Zentrum zu sehen.

In "Triggerpunkte" von Steffen Mau, Thomas Lux und Linus Westheuser wird das Konzept der Triggerpunkte in gesellschaftlichen Debatten untersucht. Die Autoren definieren Triggerpunkte als sensible Bereiche des öffentlichen Diskurses, die starke und affektive Reaktionen hervorrufen. Sie sind neuralgische Stellen, an denen besonders aufgeladene Konflikte aktiviert werden. Die Autoren identifizieren vier typische Trigger: Ungleichbehandlungen, Normalitätsverstöße, Entgrenzungsbefürchtungen und Verhaltenszumutungen.

Hier sind zehn wichtige Fakten aus dem Buch:

Triggerpunkte sind sensible Bereiche des öffentlichen Diskurses, die starke und affektive Reaktionen hervorrufen.
Sie sind neuralgische Stellen, an denen besonders aufgeladene Konflikte aktiviert werden.
Triggerpunkte können als Chiffren für essentialisierte Sozialfiguren und Positionen in einem weiter gespannten, bereits etablierten Diskurs- und Streitfeld fungieren.
Die Autoren identifizieren vier typische Trigger: Ungleichbehandlungen, Normalitätsverstöße, Entgrenzungsbefürchtungen und Verhaltenszumutungen.
Triggerpunkte sind immer negativ und bezeichnen den Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt.
Sie finden sich dort, wo es zu besonders eklatanten Kollisionen zwischen einem Sachverhalt, einer Äußerung oder Meinung und den eigenen Maßstäben des selbstverständlich Gültigen kommt.
Triggerpunkte können durch politische Polarisierungsunternehmer für ihre Aufmerksamkeitsökonomie genutzt werden.
Die Autoren argumentieren, dass Triggerpunkte ernst zu nehmen sind, weil in ihnen oft der aktuelle Stand der Debatten um den "impliziten Gesellschaftsvertrag" aufscheint.
Die Autoren betonen, dass es wichtig ist, das aufgeregte Tagesgeschehen in den Kontext längerer historischer Bögen zu stellen.
Sie argumentieren, dass selbst vehementer Streit kein Ausweis bedrohlicher Spaltungstendenzen sein muss, sondern durchaus Teil wichtiger Selbstverständigungsprozesse sein kann.

Want a high quality book summary? Send us your wish!